Calipia : le blog

Dans le paysage cybernétique actuel, où chaque jour apporte son lot de nouvelles menaces et de violations de données, l’annonce par Microsoft d’un nouvel outil d’investigation pour les administrateurs IT, « Purview Data Investigations » est intégré à Defender for Identity, ne manquera pas d’attirer l’attention. À première vue, cette fonctionnalité promet d’améliorer la réactivité face aux incidents de sécurité en simplifiant la corrélation des événements et en offrant une vue plus claire des activités suspectes au sein des contrôleurs de domaine. Mais au-delà de l’enthousiasme initial, une analyse plus fine s’impose pour évaluer la véritable portée de cette innovation et les défis qu’elle ne manquera pas de soulever.

L’objectif affiché est clair : permettre aux équipes de sécurité de passer moins de temps à « chasser » les indicateurs de compromission et plus de temps à neutraliser les menaces. La possibilité d’agréger les informations d’authentification, les changements de groupes d’utilisateurs, les tentatives de persistance, et les mouvements latéraux en une seule interface est indéniablement un pas dans la bonne direction. Fini le jonglage fastidieux entre les journaux d’événements disparates, les consoles de gestion d’Active Directory et les outils SIEM tiers pour reconstituer la chronologie d’une attaque. La nouvelle capacité d’interrogation et de visualisation des données des contrôleurs de domaine directement depuis la console Defender devrait, en théorie, réduire le temps moyen de détection et de réponse (MTTD/MTTR).

Cependant, il est essentiel de tempérer cet optimisme. Premièrement, l’efficacité de cet outil repose intrinsèquement sur la qualité des signaux collectés et la pertinence des algorithmes d’analyse comportementale de Defender for Identity. Si la détection des anomalies est le nerf de la guerre, quelle est la capacité réelle de Microsoft à distinguer le bruit de fond des activités légitimes des manœuvres sophistiquées d’un attaquant persistant avancé (APT) ? Les faux positifs, s’ils sont trop nombreux, transformeront rapidement un outil d’aide en une source de surcharge informationnelle.

Deuxièmement, cette intégration, c’est une demi surprise, renforce la dépendance à l’écosystème Microsoft. Pour les organisations dont l’architecture de sécurité repose sur une approche multi-fournisseurs et des solutions best-of-breed, cette nouvelle brique vient s’ajouter à un portefeuille déjà complexe. Certes, pour les environnements purement Microsoft, l’harmonisation est un avantage. Mais qu’en est-il de la visibilité sur les systèmes non-Windows, les applications métier spécifiques ou les environnements cloud hybrides et multi-cloud qui ne sont pas gérés par Defender ? La promesse d’une vue holistique pourrait se heurter aux réalités d’une infrastructure hétérogène.

Enfin, la question de la gouvernance des identités et des accès (IAM) reste prééminente. Un outil d’investigation, aussi performant soit-il, ne remplace pas une politique de sécurité robuste, une segmentation réseau rigoureuse, une gestion des privilèges à moindres droits (PoLP) ou l’implémentation de l’authentification multifacteur (MFA) partout où cela est pertinent. C’est un peu comme donner un stéthoscope de pointe à un médecin sans lui avoir enseigné la physiologie. L’outil peut aider à diagnostiquer, mais la prévention et le traitement reposent toujours sur des fondamentaux architecturaux solides. En somme, cet ajout à Defender for Identity est une amélioration bienvenue qui facilitera sans doute la tâche des administrateurs confrontés à l’urgence d’une compromission. Mais il ne doit pas être perçu comme la panacée, ni nous dispenser d’une réflexion stratégique plus large sur la résilience de nos systèmes d’information.

Pour en savoir plus : un évènement Microsoft le 5 février prochain sur le sujet.